Учимся на чужих ошибках #90

И почему это в 4 сложно обвинить водителя?

Может потому, что водитель повернул - медленно! - на пустой пешеходный переход, и тут ему наперерез, словно собачка, кинулась прямо под колеса школьница.

Вы шутите, он медленно ехал на ребенка, скорее всего не видел за стойкой.

Забавно, у нас уже разрешили медленно! давить пешеходов на пешеходном переходе? Кстати переход оказался *не* пустым, не так ли?

Если по делу, то само собой водитель просто не увидел ребенка, но ответственности с него это не снимает. Надо было быть внимательнее.

Потому что ПДД надо иногда перечитывать:

4.14. Пішоходам забороняється:
...
б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;

А кто это "раптово" определяет. Слушайте, ну детский сад, ребенок перешел половину проезжей части, ну где здесь внезапано? то что она внезапно в видео появляется, это не значит что в жизни было так же, машины ее не закрывали.

Определяет суд. Как ребёнок пересёк левую половину проезжей части - на видео не видно. И не видно именно потому, что девочка внезапно выбежала на дорогу.
Вспомните также пункт 1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
И водитель, въезжая на перекрёсток и не видя девочку за белой машиной вполне правомерно на этот пункт рассчитывал.
Если бы девочка не бежала - ДТП бы не было, это очевидно. То что она бежала - тоже очевидно. То, что она разговаривала по мобильному телефону и смотрела под ноги, а не по сторонам - не так очевидно, но пересмотрите видео и Вы в этом убедитесь.
Дорога - не магазин, а пешеход - не клиент.

Раз уж модно стало цитировать ПДД (хотя понятное дело, что все пункты имеющие отношение к данной ситуации будет достаточно проблематично перечислить), почитайте такое тоже:

16.2
На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Никто не снимает ответственности с ребенка и не говорит, что его вины нет. Но здесь куда более интересны действия водителя, чем ребенка. Вы когда видите бегущего ребенка через пешеходный переход, разговаривающего по телефону, не смотрящего на дорогу, продолжаете движение, чтобы "проучить" или еще по какой-то причине? Не думаю.

Так вот интересно тогда почему водитель продолжил движение? На 14 секунде машина почти остановилась, ехала со скоростью 5-10 км в час и в этот момент водителю ничего не загораживало обзор и не мешало посмотреть вышел ли кто-то еще из пешеходов на переход. Вряд ли девочка должна была оказаться внезапным препятствием для водителя, вы же не думаете, что она телепортировалась с тротуара сразу под колеса водителя. Девочки потребовалось секунды 2-3, чтобы пересечь встречку. Этого более чем достаточно, чтобы среагировать для адекватного водителя.

Из этого следует, что водитель был либо невнимателен и не убедился, что никто больше не вышел на пешеходный переход, либо видел девочку, но продолжил движение сознательно. Ни то, ни другое никак не оправдывает водителя.

И уж простите, не могу не прокомментировать "Если бы девочка не бежала - ДТП бы не было, это очевидно". Не менее очевидно, и неуместно сказать, что этого ДТП не было бы, если бы водитель в тот день поехал по другому маршруту или просто остался дома.

Больше не буду надоедать своими комментариями по этому поводу. Развлекайтесь :)

А Вам, Сергей, если Вы претендуете на уважаемое звание журналиста - следует быть несколько беспристрастнее и грамотнее. ПДД не оперируют понятиями "медленно!" или как-то ещё водитель въезжает на пешеходный переход. Существует понятие безопасной скорости и скоростного режима - это раз.
Во-вторых, сравнивать чужого ребёнка с собачкой - можно и по лицу получить.
Ну и, простите, был взволнован, - заворачивают залупу за воротник, а автомобиль - въезжает на перекрёсток. В крайнем случае, - поворачивает.

Максим, формальным языком пусть милиционеры в ГАИ оформляют протоколы, а судя по предыдущим выпускам рубрики (я ознакомился как Алексей Тараненко комменрировал ДТП прежде), здесь допускаются и более вольные трактования событий. Конечно, это не значит, что не следует соблюдать приличий и допускать смысловые ошибки, но и писать канцелярским безэмоциональным языком мне бы не хотелось.
Насчет собачки. Если бы мой ребенок так носился по проезжей части, я бы его и не так назвал. Сам не раз видел, как собаки переходили пешеходный переход на зеленый для себя свет - спокойно и осмотрительно. Человек, пусть и маленький, должен знать не хуже собачки, как проходить перекрестки. Иначе это просчет родителей и воспитателей - двойка им!

Спасибо, что обратили внимание на мой комментарий. Давно слежу за рубрикой, поэтому так эмоционально отреагировал.
Спасибо Вам, за поддержку этой темы и надеюсь, от имени всех читателей, что Вы к нашему мнению прислушаетесь, а "Учимся на чужих ошибках" будет становиться только лучше и качественней.
Удачи!

Спасибо за отзыв и внимание к рубрике!

никогда не слышал, чтобы суд признавал виновным пешехода, которого сбили когда он переходил, перебегал или даже переползал, на зелёный свет перехода. Водитель должен был убедится в безопасности манёвра, а не просто ехать медленно. Если не может оценить дорожную обстановку, нужно остановится и убедится. Ни один суд не признает в данной ситуации виновной девочку. А довод, он прав потому что ехал медленно мягко говоря звучит не очень убедительно.

Еще раз пересмотрел видео и не увидел, чтобы водитель преднамеренно ехал на ребенка. Заворачивая он (или она) убедился, что все перешли, кто хотел и уже на самом переходе под колеса кидается девочка - где вы увидели вину водителя, на какой секунде?

Даже не знаю что и написать :)

На самом деле там обоюдная вина. Пешеход обязан был убедится в безопасности выхода на проезжую часть а водитель должен был внимательно смотреть по сторонам. Зевнули оба

Вы мне скажите, ГАИ чью вину определит? Вот и ответ кто на самом деле виноват.

А вы мне скажите когда было такое что пешеход отвечал за нарушение ПДД? Вот и ответ - никогда. ДПС всегда встает на сторону пешехода даже если тот пьяный через дорогу прыгал

Я вижу вину водителя на 15 секунде, когда он вместо остановки, чтобы пропустить *всех* пешеходов (между прочим это была обязанность водителя убедиться, что все пешеходы прошли, выглянуть из-за стойки например) продолжил движение.

Разве пробегающие школьники не могли водителя навести на мысль, что могут появится их одноклассники?

4. +1. Это камера вбок не видит, человек же вполне способен повернуть голову. Поэтому то, что является "внезапным" для камеры - ИМХО в данном раскладе внезапным для человека являться не должно.
Видимость для водителя никто не загораживал - это не тот случай, когда пешеход ломится из-за припаркованной машины прямо под колёса. Более того, там по знаку переход. Из этого следует, что водитель ОБЯЗАН проверить наличие пешеходов, а лишь потом начать движение. Это эквивалент проезда по второстепенной через главную, где главная - пешеходный переход. При аналогичном ДТП, только с машиной - вас всех удивит, почему водитель не посмотрел вбок при пересечении главной, не так ли? А тут почему-то не удивляет. Мол, пешеход сам должен увернуться. Нет, не должен. Переход есть переход. Водитель ОБЯЗАН предусмотреть наличие пешехода на переходе.
7 - не вижу вины мотоциклиста. 100% "не пропустил" от водителя авто. Знака главной дороги у него нет. Из этого следует, что он по ПДД обязан пропустить всех, следующий в попутном и противоположном направлении, вне зависимости от того, кто и где его пропускает.

Скорее всего водитель или не увидел из-за стойки или смотрел куда-то в другую сторону. Иначе как объяснить наезд? Ведь ребёнок не взялся ниоткуда. Она не выбежала вДруг из-за угла (грузовика, автобуса). Мы понимаем, что она пробежала уже пол дороги с левой, хорошо просматриваемой водителем, стороны и не заметить её было очень сложно. Обратите внимание: когда девочка попадает в поле зрения видеорегистратора, она находится по ту сторону Нивы. Водитель же должен был увидеть её гораздо раньше. Но этого не случилось и вместо того, чтобы нажать на тормоз, он почему-то давит на газ.
А девочке что, она бежа со школы увидела свободный пешеходный переход, где машины по обе стороны перехода стоят пропуская пешеходов, вот и продолжила бежать. Но тут вдруг, перед самым носом, авто начинает движение, преграждая путь. Вот она по инерции и под колёса. Либо стойка мешала обзору, либо водитель гав словил, ведь не увидеть хотя бы боковым зрением движение пешехода надо ещё суметь...

Дівчина вибігла з іншого боку дороги - це величезний проміжок часу для водія аби її помітити.

На 4 видео водитель явно "зевнул" пешехода. Видно, что встречный автомобиль не начал движение и пропускал пешехода, "наш" водитель, пропустив 2 детей, решил ехать

Полезная и поучительная статья. Спасибо.

В 9-ом мать виновата 100%. 1) Не научила ребёнка смотреть по сторонам перед выходом на дорогу. 2) Раз не научила, то должна контролировать в этот момент ситуацию беря ребёнка за руку а не трепаться по телефону!

А Вас не смущает, что во дворах пешеход имеет приоритет движения и автотранспорт должен двигаться со скоростью не более 10 км/ч?

Нет, не смущает.
1) Причём здесь приоритет? Ребёнок низкий, из-за машин его не видно и появился он перед машиной внезапно. Оттормозиться вовремя нереально, особенно если был гололёд. К слову, только идиоты идут напролом на пеш. переходах не глядя по сторонам думая о своей правоте. Ведь какой бы ты приоритет не имел бы, это не застрахует тебя от невнимательных или дебильных водителей, которые не замечают переход или плюют на это. Жизнь должна быть ценнее правил, по крайней мере в случае перехода дороги.
2) ПДД п.12.5: "В жилых и пешеходных зонах скорость движения не должна превышать 20 км/ч."
100% - мать дура. Чуть не убила своего ребёнка своей халатностью...

не хочу долго спорить, но поверьте, любой суд в данной ситуации признает водителя виновным, если конечно водитель не депутат

В 4-ом ролике школьница вбегала под колёса тоже с телефоном у уха.

Спасибо за подборку видео, очень интересно и поучительно.
Но у меня сложилось впечатление, что у автора подборки либо нет опыта вождения, либо как он сам написал в начале " весеннее обострение, авитаминоз, банальная депрессия или спешка".
Комментарии к видео материалам не всегда отвечают фактическим причинам ДТП.

+1

Опыт вождения 12 лет, а в остальном есть доля правды, особенно насчет спешки и дефицита времени...

Уберите, пожалуйста голосовалку ибо в этой рубрике она выглядит как-то нелепо. Что-то не хочется голосовать после такого материала. Да и какой в ней смысл??

Правда здесь не нужна? Тогда уберем.

<--"Какой ролик самый поучительный?": Голосовать-->
Не совсем понимаю какое отношение этот вопрос к выяснению правды?
На самом деле правда в том, что все ролики поучительные.

Видео 6 и 7 – «пострадавшие» клинические идиоты, а мотоциклист ещё и мудак - все стоят, а мне пох-нах, я на моцыке!.

у мотоциклов чаще всего дтп из-за езды между рядами

Можно, конечно, винить водилу в 4-м ролике, что не заметил школьницу, можно говорить, что мотоциклист виноват. НО! Есть жизнь, а есть правила. Хочешь быть инвалидом и всю жизнь судится, валяй, живи по ПДД. Хочешь быть здоровым - САМ научись "читать" дорогу и предугадывать события. И девочка и мотоциклист не были этому научены - и вот это очень плохо! Надо думать головой перед тем как делать, а не наоборот! Надо понимать, что за рулем такой же человек, как и ты и он может ошибится, а потому сперва убидись, что тебя пропускают, а потом иди! Как говорят в старом русском преферансе - надо закладываться (на неожиданные ситуации), тогда не прогадаешь.

это ж россияне-они тупорылые,им правила не писаны